Ik heb moeite om behulpzame en nauwkeurige antwoorden van ChatGPT te krijgen, zelfs nadat ik verschillende soorten prompts heb geprobeerd. Ik wil weten hoe ik mijn vragen of verzoeken kan formuleren zodat de AI mij beter begrijpt en betere resultaten geeft. Advies of concrete voorbeelden zouden echt helpen.
Oké, super direct hier: De meeste mensen verpesten prompts doordat ze veel te vaag of veel te breed zijn. ‘Vertel me over honden’ levert je een Wikipedia-verhaal op dat je zelf had kunnen googelen. Als je echt nuttige antwoorden van ChatGPT wilt, moet je het behandelen als een onwetende-maar-willig stagiair—geef het context, details en, alsjeblieft, geef duidelijk aan wat je werkelijk WILT. Voorbeeld: In plaats van ‘Hoe kook ik kip?’, probeer ‘Ik heb kipfilet gekocht en wil een simpel recept voor in de pan met ingrediënten die ik waarschijnlijk thuis heb, niets pittigs, het moet binnen 30 minuten klaar zijn. Wil je het stap voor stap uitleggen?’ Opeens krijg je iets wat echt bruikbaar is.
Oh, en wees niet bang om door te vragen. ChatGPT wordt NIET geïrriteerd als je muggenzift of vraagt om verduidelijking. Je kunt absoluut zijn gevoelens niet kwetsen. Vraag gerust, ‘Kun je dat nog eenvoudiger uitleggen?’ of ‘Waarom raad je dat ingrediënt aan?’
Ook—verwacht geen wonderen. Het spuugt gewoon uit wat het denkt dat past, dus let op rare, verzonnen feiten. Als het antwoord vreemd klinkt, is dat waarschijnlijk zo. Controleer belangrijke zaken altijd even na, vooral als het om je leven, je werk of je nieren gaat.
Korte samenvatting: Gedetailleerde verzoeken, duidelijke context, heen-en-weer terugkoppeling en verwacht dat je zelf ook een beetje logisch blijft nadenken. Behandel ChatGPT als een hulpmiddel, niet als een orakel. Vat het niet persoonlijk op als het eerste antwoord waardeloos is. Dat is soms gewoon zijn standaardmodus.
Ik ga het niet mooier maken dan het is: soms maakt het niet uit of je de KI je hele levensverhaal op een presenteerblaadje aanbiedt, hij spuugt alsnog iets bizars of algemeens uit. @jeff heeft veel van de basisprincipes voor prompt-schrijven goed uitgelegd, maar eerlijk gezegd is er een hele andere kant aan het krijgen van “nauwkeurige” antwoorden die vaak wordt genegeerd. Aansluitend op wat Jeff zei—specifiek en gedetailleerd, bla bla, stagiair—natuurlijk, maar wat dacht je van vragen om te citeren waar de informatie vandaan komt? Het is niet feilloos, maar soms dwingt een “graag bronnen of links vermelden indien mogelijk” hem om antwoorden te geven die niet alleen uit creatieve improvisatie bestaan.
En soms is de “stagiair”-analogie zelfs te vriendelijk—denk eerder aan een overdreven enthousiaste improvisatieacteur dan aan iemand die de feiten dubbelcheckt. Als je op NAUWKEURIGHEID mikt in plaats van bruikbaarheid, experimenteer dan met “doe alsof”-prompts. Bijvoorbeeld: “Doe alsof je een medisch specialist bent, vat het advies van het RIVM over griepsymptomen voor 2024 samen.” Volgt het altijd strak het script? Nee. Maar meestal blijft het wel beter bij het onderwerp en dwaalt het minder snel af naar fantasie.
Op één punt ben ik het niet helemaal eens met het idee dat “over en weer praten magisch is”: hoe duidelijk je het ook maakt, bij gespecialiseerde of technische onderwerpen loop je gewoon tegen de grenzen aan. Soms is minder meer—vraag eerst om een kort overzicht, en ga daarna dieper in op elk punt. Stel niet meteen zes ingewikkelde vragen tegelijk; KI raakt de draad zo kwijt als een golden retriever met vijf tennisballen.
En hier een onverwachte tip: Gebruik negatieve prompts. Echt waar, soms werkt het sneller om ChatGPT te zeggen “Geef niets over X” of “Vermijd uitleg op Wikipedia-niveau, ik wil tips van insiders” dan een hele roman aan promptcontext te typen. Kortom, als je biefstuk wilt, zeg dan wat de bijgerechten NIET zijn.
Samengevat: Wees niet alleen specifiek—experimenteer, daag uit en verbied soms gewoon dingen. En als je een wilde hallucinatie krijgt, geef jezelf niet de schuld; herinner jezelf eraan, het is een chatbot, geen Sherlock Holmes.